inter-socialiste

"Je suis un homme de parole", a dit textuellement M.Sarkozy dans un entretien à bâtons rompus avec des journalistes. Il s'agissait de la raffinerie Petroplus qui risque la panne sèche et à laquelle il aurait trouvé, avec Shell, une solution susceptible de la faire tourner pendant six mois. Ce dépannage électoral lui a permis de gonfler un peu le torse. Lui qui snobait depuis le début du quinquennat ce moyen de transport, trouve soudain  au chemin de fer beaucoup de vertus.

Entre autres choses cela lui permet de prolonger un peu plus ses monologues avec une presse, bon public, friande de ses sorties. Quelques perles: "Hollande est un rigolo"; "les socialistes voulaient DSK, ils ont eu Hollande!"; "comparez mon meeting de Lille avec celui de Hollande au Mans...! "Le livre de Hollande: on n'a pas idée de juger ses autres concurrents!" L'expert multiplie les  saillies. Elles le rassurent. Le plus souvent, cette thérapie, il la pratiquait devant le petit monde de ses collaborateurs. Un public silencieux ou admiratif. Ou les deux. Sarkozy ne prend jamais le risque d'être contredit. Un matamore de salon.

L'homme de parole qu'il prétend être n'a pas tenu un seul de ses engagements importants de 2007. Aucun en tout cas de ceux qui avaient constitué le socle de sa campagne. Il a été un mauvais président dans tous les domaines: l'économie, le social, l'éducation...Mais il essaie de se convaincre qu'il a tout lieu d'être content de lui. En politique étrangère, il ne planifie pas une action de longue haleine. Quelle suite, par exemple, a été donnée à la grandiose conférence "de la Méditerranée", célébrée à grands frais au Grand Palais avec une gratin extraordinaire de personnalités de premier plan? Rien n'a suivi, ni ne peut suivre après les mauvaises manières en cascade faites gracieusement à la Turquie. Ce devait être pourtant la clé de voûte de son règne!

Tout le reste n'a été que conjoncturel. Son agitation fébrile dans les G20 et les sommets européens, quand il lui revenait de jouer les premiers rôles, l'ont autant exténué lui-même qu'ils ont fatigué ses partenaires. Pour un résultat sans rapport avec l'effort du grimpeur de cols varois.

Faute de parler de son bilan, ce qui serait son devoir de sortant, il continue, jour après jour, à imaginer des "coups". Le plus grandiose devait consister à faire étalage de l'appui, un peu contraint, que lui apporte Angela Menkell. "Elle sera à ses côtés dans un ou plusieurs grands meetings", disait son entourage. Mais dix jours plus tard, cela ne fait plus partie de l'actualité. "Dans les circonstances présentes cela ferait mauvais genre", aurait-il dit...Comment imaginer que l'on puisse confier les clés de la maison France à ce grand agité, pendant cinq ans de plus?

Antoine Blanca

Nous disons "sarkozysme", mais c'est le pluriel qu'il serait plus approprié d'utiliser, tant il a été sujet à des mutations au gré des humeurs de son protagoniste. Ce dernier incarne une droite bien singulière: certains ont pu croire qu'il cherchait, un moment, à créér un nouvel équilibre avec l'apport d'individualités de gauche. Eric Besson, passait ainsi carrément du Secrétariat national du PS à la direction de campagne du Sarkozy 2007. Si son cas est resté unique dans sa plénitude, les incitations à un flirt plus ou moins poussé se sont multipliées au cours des trois premières années du quinquennat: y ont plus ou moins succombé Michel Rocard, Jack Lang, Jacques Attali et quelques autres moins voyants.

Le cas Allègre est à part. D'abord parce que le personnage est "un cas" à lui tout seul. Ensuite parce que son appartenance à l'idéologie socialiste se limitait à sa relation d'amitié avec Lionel Jospin. Son action ministérielle a consisté à démolir les relations historiques du PS avec le monde de l'enseignement. Son offre de services à Sarkozy remonte à cinq ans. Ils viennent seulement d'être formellement acceptés. De quel poids pésera-t-il auprès de son nouveau maître? Encombrant plus qu'utile.

Par la suite les mutations du sarkozysme se sont multipliées au gré des événements, des calculs tactiques instantanés, des intuitions du leader. La fin du quinquennat aura été dominée par la tentation d'extrême droite...Désormais il a sombré dans la frénésie.

Mais la qualification du"sarkozysme" est impossible à établir. Davantage qu'une démarche politique il s'agit d'une humeur. Comme telle naturellement changeante. Le plus remarquable dans cette affaire est la capacité d'adaptation du personnel de la droite classique. Même si, affirme-t-on, elle n'a pas vraiment aimé son chef, elle s'est toujours pliée à ses caprices. Le signe d'une grande souplesse d'échine corporative.

Cette autopsie, un peu précipitée, concerne une manière très singulière de vivre le conservatisme politique. Jamais ce dernier n'avait été à ce point mutant. Il demeure que sur l'essentiel le sarkozysme a ses constantes: libéralisme économique et financier, pro-américanisme primaire, aversion mal contrôlée vis-à-vis de tout ce qui est musulman (cela inclut la Turquie), admiration sans mesure de l'Etat d'Israël. Ce qui ne fait pas, reconnaissons-le, une politique étrangère cohérente.

Nous en avons pleine conscience: on ne peut pratiquer d'autopsie que sur un cadavre. C'est donc celle du sarkozysme, dans ses métamorphoses successives, que nous avons tenté de pratiquer. Le "fondateur" lui-même est toujours bien vivant. Et n'a pas fini de nous le rappeler.

Antoine Blanca

Dans le discours d'un candidat à la Présidence de la République, il y a forcément, des variations de langage, des tonalités plus ou moins accentuées au fil des jours, sous la contrainte de tel ou tel événement. Des ajustements et des éclaircissements viennent à s'imposer. L'électeur est l'interlocuteur unique, et il doit recevoir l'information la plus complète, la plus honnête. François Hollande le sait, et il a déjà procédé à ces exercices qui, parfois, nous troublent. Il en a été ainsi pour les atténuations apportées (interview accordé au Guardian) au discours du Bourget, sur le monde de la finance, ciblé comme adversaire principal du futur Président. A la lecture du texte londonien on pouvait même croire que les 110 propositions de François Mitterrand en 1981 y étaient implicitement condamnées, au bénéfice de la libéralisation postérieure à laquelle ont procédé nos gouvernements, singulièrement ceux de Fabius et de Rocard. 

Or nous continuons de vouloir croire qu'il ne s'agissait-là que de  reculs stratégiques dans un monde hostile, non d'une nouvelle orientation politique. Nous sommes-nous trompés? Le projet adopté par le PS nous avait pourtant confortés dans notre certitude d'appartenir à un parti fondamentalement hostile à l'hyper-libéralisme économique. Pour continuer d'avancer, pour prendre en compte les réalités européennes et mondiales, nous acceptions certes des compromis, des concessions. Mais nous demeurions, sur le fond, fidèles à notre Déclaration de Principes.

Le discours du Bourget, accueilli avec enthousiasme par militants et sympathisants allait dans le bon sens. Si des précisions devaient forcément être apportées, des craintes infondées, dissipées, il ne s'agissait pas de changer la base du discours. J'ai entendu Najat Belkacem, proche collaboratrice du  candidat, présenter le PS (devenu soudain "social-démocrate", ce qui est une aberration lingüistique), comme champion des dénationalisations, de la libéralisation de l'économie. Comme si nous avions à donner des gages aux gnomes de la City de Londres, de Wall Street et aux spéculateurs du CAC 40. Je ne doute pas que les circonstances nous obligeront à composer avec ces intérêts là, mais nous n'avons pas, à ce stade de notre candidature, à leur donner des gages de bonne conduite.

Ne jamais oublier que notre richesse réside dans l'aspiration à une union de la gauche offensive et désireuse de transformer le monde. Ne commençons pas par nous excuser d'être ce que nous sommes.

Antoine Blanca