Présidentielle: qui abaisse le débat?

Selon certains sondages, 65% des Français estiment que le débat électoral en cours ne se situe pas à un niveau satisfaisant. Tous les candidats seraient, à en en croire les commentateurs, responsables à égalité de tant de médiocrité. Je m'insurge contre ce jugement. Les discours respectifs, par exemple, de Hollande et de Sarkozy ne sont pas de qualité comparable. Dès sa première grande intervention publique au Bourget, Hollande a traité des grands problèmes qui préoccupent les Français. Sarkozy s'est ingénié, au contraire, à esquiver les vraies questions, en premier lieu celles concernant directement son bilan sur cinq ans d'exercice quasi-absolu du pouvoir. Et surtout, il n'a cessé d'invectiver son principal concurrent en caricaturant ou en déformant ses propositions et en multipliant les attaques de caractère personnel. Son discours de Bordeaux, en dépit de références répétitives à la République, nous a ramenés aux années 1930, à l'Action Française et aux Camelots du Roi. Là où Hollande tente d'éclairer le chemin pour l'électeur, Sarkozy dresse des obstacles en s'efforçant de l'égarer.

Quand Guéant, Fillon et Sarkozy lui-même en viennent à invectiver tous nos concitoyens musulmans sur le thème du halal (le pieux catholique Fillon ayant même cru bon de s'attaquer aussi aux consommateurs de viande casher), on descend carrément dans le caniveau de la politique. On comprend que les Français manifestent de l'insatisfaction et mettent en  cause la qualité du débat. Mais est-ce trop demander que les responsabilités d'un tel abaissement soient établies?

Sarkozy=Le Pen, certes. Ce sont les seuls méritant d'être montrés du doigt. Mais d'une manière générale les autres concurrents ont su rester dignes, sans manquer pour autant de combativité.

Sauf qu'en cette affaire c'est l'encore Chef de l'Etat qui a manqué au minimum de la réserve requise par la qualité de sa haute fonction. La candidate du Front National défend, elle, avec les moyens qui sont ceux de son idéologie, les positions habituelles d'un parti d'essence xénophobe, qui n'aurait pas renié sans doute, hier, l'antisémitisme et qui se concentre aujourd'hui sur l'islamophobie. Une idéologie de rejet, mais aux adaptations multiples: c'est ainsi qu'on l'entend, avec ahurissement, invoquer les valeurs de la laïcité et même celles de la démocratie. 

Somme toute, la candidate du FN développe un discours attendu. Celui du Président sortant surprend, lui, par l'indigence des idées, le refus d'assumer des responsabilités, la bassesse de certains de ses propos.

Antoine Blanca

NB: il y a quelques semaines je rappelais que, pendant toute mon enfance et mon  adolescence, je n'avais mangé que de la viande halal ou casher. Dans mon village de Boghari (Ksar el Boukhari), le chargé de l'abattoir était le rabbin, M.Atlan. Ni musulmans, ni catholiques n'avaient jamais trouvé à redire à cette situation. La qualité du goût ne dépendait que de la qualité de la pauvre bête abattue. En fait il y a de bonnes chances pour que la majorité des Pieds-Noirs aient été dans mon cas...